高仕不動產部落客

繳納前手出售農地申請不課徵其持有期間應負擔之土地增值稅，可做為費用減除

財政部中區國稅局南投分局表示，個人房地合一新制課稅所得，係以房、地成交價減除原始取得成本、相關必要費用及依土地稅法規定計算之土地漲價總數額為之計算。

因已減除土地增值稅稅基之土地漲價總數額，故不得再行減除土地增值稅。

該分局進一步說明，個人交易新制土地如前次移轉屬農業使用之農業用地，並申請不課徵土地增值稅，而本次移轉已未作農業使用且應課徵土地增值稅者，其計算新制房地交易所得時，應以該個人持有本次交易土地之期間依土地稅法規定計算之土地漲價總數額，自房地交易所得中減除；至其本次交易未自房地交易所得減除之土地漲價總數額部分所繳納之土地增值稅，得再於計算該房屋、土地交易所得或損失時列為費用減除。

而該得減除之土地增值稅金額，應以本次交易依土地稅法規定繳納之全部土地增值稅，按其未自房地課稅所得減除之土地漲價數額占本次交易之全部漲價總數額之比例計算。　　

獨資組織經查獲違章，以行為發生時之負責人為論處對象

財政部中區國稅局大屯稽徵所表示：吳先生來電詢問，其向朋友承接一家獨資商號，近日收到國稅局通知，該商號涉嫌有短漏開統一發票情事，因係發生在朋友擔任負責人期間，其會不會因此受到處罰？ 該所說明，獨資組織營利事業對外雖以商號名義營業，但實際上仍屬個人事業，應以該獨資經營之自然人為權利義務主體。

依財政部86年5月7日台財稅第861894479號函規定，獨資商號如有稅法上違章事實應受處罰時，應以違章行為發生時登記之負負人為論處對象。

該所舉例說明，甲獨資商號於111年8月1日負責人由A君變更為B君，並辦妥變更登記，後來經稽徵機關查獲甲商號於111年5月有短漏開統一發票逃漏稅情事，依據上揭函釋規定，111年5月短漏開統一發票之違章主體為A君，仍應對A君補稅並依規定處罰。

該所特別提醒，獨資組織之營業人變更負責人時，應特別注意相關規定，如有上揭短漏開統一發票情事者，請儘速依稅捐稽徵法第48條之1規定，自動向稅捐稽徵機關補報並補繳稅款，以免受罰。

★借名登記經法院判決或調解成立土地所有權移轉，當事人取得之權利究屬移轉登記之請求權或土地之物權

發文單位： 法務部

發文字號： 法律字第 10903502380 號

發文日期： 民國 109 年 02 月 13 日

要旨：

※全省持分房屋借款

公寓、大樓、店面、透天厝、持分產權借款！

北台灣

(基隆.台北.新北.桃園.新竹)

中台灣

內湖地下室商辦創億級身價 法人無貸款買進

2022/09/07 17:17文/記者朱語蕎

港湖地區捷運站周邊500公尺內今年有6筆億級商辦交易，其中有3筆位在捷運西湖站周邊(台灣房屋提供)

房市多空訊息交雜，法人仍積極布局商辦不動產，最新實價揭露，港湖地區有兩筆商辦交易，其中南港區忠孝東路七段「御璽」，6月成交1樓戶，共352.08坪，總價2億元、單價66.4萬元，單價創下社區新高。

★損害賠償

裁判字號： 最高法院 99 年度台上字第 1357 號 民事判決

案由摘要： 損害賠償

裁判日期： 民國 99 年 07 月 22 日

裁判要旨：

通膨跌破3％！8月CPI年增2.66％ 近半年新低

2022/09/06 16:21

近來外食費持續上漲，台南知名小吃「阿堂鹹粥」日前就將招牌魚肚鹹粥漲到260元，9個月漲價2次，引起網友不滿。（記者鄭琪芳攝）

〔記者鄭琪芳／台北報導〕行政院主計總處今公布8月消費者物價指數（CPI）年增2.66%，較7月的3.36%明顯趨緩，終止連5月破3%；扣除蔬果及能源，核心CPI年增2.73%，與7月持平。

※最高法院 95 年度第 16 次民事庭會議

會議次別： 最高法院 95 年度第 16 次民事庭會議

決議日期： 民國 95 年 11 月 14 日

決議：

壹、九十五年民議字第四號提案

★A地為所有權、B屋為未辦保存登記建物，繼承人請求分割遺產及變價分割，法院得否准許？

會議次別： 臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 5 號

會議日期： 民國 103 年 11 月 19 日

座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

※返還無權佔有土地

裁判字號： 臺灣臺北地方法院 88 年度訴字第 1535 號 民事判決

案由摘要： 返還無權佔有土地

裁判日期： 民國 89 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度訴字第一五三五號

※交還土地

裁判字號： 最高法院 92 年度台上字第 324 號 民事判決

案由摘要： 交還土地

裁判日期： 民國 92 年 02 月 20 日

裁判要旨：

※分割共有物

裁判字號： 臺灣高等法院 97 年度上字第 655 號 民事判決

案由摘要： 分割共有物

裁判日期： 民國 98 年 08 月 18 日

臺灣高等法院民事判決 97年度上字第655號