※遷讓房屋等#共有土地#共有房屋#公設地#0912-913923高仕陳總－高仕不動產部落客

※遷讓房屋等

裁判字號：臺灣高等法院 98 年度再易字第 86 號民事判決

案由摘要：遷讓房屋等

裁判日期：民國 98 年 10 月 27 日

臺灣高等法院民事判決 98年度再易字第86號

再審原告范○益

訴訟代理人林思銘律師

再審被告呂○雄呂○花呂○慧呂○禎呂○容

共同訴訟代理人彭志傑律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國98年 6月24日本院98年度上易字第180號確定判決，提起再審，經本院於98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張：

再審被告所有門牌號碼為新竹縣○○鎮○○ 路00號房屋（下稱系爭房屋），因土地分割而占有再審原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段000、000地號土地（以下合稱系爭土地），縱屬有權占有，惟依民法第425條之1第1 項之立法理由，實可比附援引，是再審原告自得類推適用民法第 425條之1第1 項前段規定，請求再審被告就所占用系爭土地部分給付租金。

本院98 年度上易字第180號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之請求，顯然違背民法第425 條之1第1項前段規定之立法意旨，而有民事訴訟法第496條第1 項第1 款所定再審事由，爰提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前程序之上訴駁回。

二、再審被告則以：

其所有系爭房屋雖占用系爭土地，惟係有權占有，且係因前於分割共有物時，其分割方法雖係按各自房屋現況分割，然分割之結果卻造成系爭房屋與坐落基地之地籍界線不符，此與民法第425條之1第1 項前段規定情形不符，亦無相類似之情事，自無該項規定之適用，亦不得類推適用，是原確定判決並無適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。

三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1 款定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。

經查：

㈠依民法第425條之1第1 項規定，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受同法第449條第1項規定之限制。

其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。

為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其期限不受第 449條第1項20年之限制」。

㈡原確定判決於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證既已認定：「…故上訴人 (即再審被告）主張其所有之00 0地號、000地號土地與被上訴人（即再審原告）所有之系爭土地即000地號、000地號，前於共有物分割時，分割方法係按各自房屋現況分割乙節，即非無據。

⒌上訴人抗辯前開4 筆土地之分割方法雖係按各自房屋現況分割，但嗣後發現地籍界線與現有建物不符乙節，業據其提出新竹縣竹北地政事務所於75年5月13日 (75)北地所二明字第1876號回復呂○洲之函影本1份為證，而該函文說明欄第2點載明：『二、本案土地台端於72.12.31.提出複丈申請（收件1058 號）後，始發現地籍界線與現有建物不符，依據土地複丈辦法第23條第 1 項規定，應經權利關係人同意後，依法更正有關地籍圖冊』。

而證人張0輝（任職新竹縣竹北地政事務所）於本院75 年度上易字第1408號確定界址事件75年12月18日準備程序時，到庭證稱：『（法官問：根據房子分割為何界線不對？） …分割時，當初測量技術錯誤才造成分割地籍圖錯誤，依實施規則23條，須當事人同意才可辦理更正』等語；且本院前開75年度上易字第1408號確定判決亦認確有因分割之結果，致界址與兩造所有房屋之界線不符之情事。故上訴人抗辯因前開4 筆土地之分割結果，造成地籍界線與現有建物不符乙節，亦堪採信。

⒍按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。

從而，本件上訴人前開房屋（指系爭房屋）雖有占用系爭土地之情事，但因於原始建築時均係有權使用土地，並非無權占有乙節，業經本院75年度上易字第1408號判決確定，而兩造分別係呂○洲與范○水之繼承人，揆諸前開說明，上開確定判決對於兩造均有效力，故上訴人抗辯其非無權占有乙節，亦屬可採。」（見原確定判決第7頁第2行至第8頁第1行）則依原確定判決所認定之事實，即再審原告所有系爭土地與再審被告所有坐落同地段000、000地號土地原係按該等土地上兩造各自所有房屋現況分割而來，然於辦理分割登記時，因地政機關測量錯誤造成分割地籍圖錯誤，致上開土地界址與房屋界線不符，核其情形，與民法第425條之1第1 項所定要件不同，亦無相類似之情事，是原確定判決認上開事實並無民法第425條之1第1 項規定之適用，亦不得予以類推適用，並無適用法規顯有錯誤之情事。

四、從而，再審原告據以主張原確定判決適用法規顯有錯誤，依民訴訟法第496條第1項第1 款規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條、第78條，判決如主文。

中華民國 98 年 10 月 27 日

民事第四庭

審判長法官張劍男

法官翁昭蓉

法官彭昭芬

正本係照原本作成。不得上訴。

中華民國 98 年 10 月 27 日

書記官丁華平

資料來源：司法院

臺灣高等法院民事裁判書彙編（98年版）第 1050-1053 頁