請求撤銷派下員會議決議等#共有土地#共有房屋#透天厝#0912-913923高仕陳總－高仕不動產部落客

請求撤銷派下員會議決議等

裁判字號：最高法院 113 年度台上字第 108 號判決

案由摘要：請求撤銷派下員會議決議等

裁判日期：民國 113 年 02 月 29 日

裁判要旨：

按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例。

最高法院民事判決 113年度台上字第108號

上訴人廖0富

廖0智

共同訴訟代理人連星堯律師

吳展旭律師

被上訴人祭祀公業廖國寶

法定代理人廖德豐

訴訟代理人陳淑貞律師

上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第178號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理由

一、本件上訴人主張：

被上訴人係未依祭祀公業條例辦理法人登記之非法人團體，且未訂有管理暨組織規約。其於民國106 年6月18日召開之派下員會議（下稱系爭會議），就原判決附表(下稱附表)編號一、二、六、七、八所示提案之決議( 下稱系爭決議)，未經派下員1/5以上書面請求，會議開始時未互推一人擔任主席，亦無人提議由訴外人廖0貴擔任會議主席、他人附議，更未進行表決，即逕由廖0貴擔任會議主席，違反祭祀公業條例（下稱公業條例）第31條第2項、第4 項規定。且未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例第33條第1項但書、第2項規定、附表編號四所示決議通過之管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3 分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。

另訴外人廖0聰於會議開始即因財產分配方式與訴外人周0億代書發生衝突並離席，未繼續參與附表編號六至八所示提案之表決，出席人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數。又附表編號一、二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規範第32條、第34條規定。附表編號一、二、七所示決議內容亦違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規定及公序良俗等情。爰類推適用民法第56條第2項、依同法第71條規定及類推適用同法第56條第1項規定，先位求為確認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。

二、被上訴人則以：

伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適用公業條例第3、4章之規定。祭祀公業派下員大會決議，性質上與社團決議不同，不適用或類推適用民法第56條規定。廖0貴經派下現員1/5以上推舉召集，為有權召集系爭會議之人。系爭會議之討論提案均事先由各派下員提案、附議。

關於會議出席人數之計算，應以簽到簿所列者為準，嗣後退席不影響出席額數之計算。各派下員之潛在應有部分均等，表決權數均等。系爭決議之提案均經派下員過半數出席、出席過半數之表決作成決議，其內容亦未違反強制、禁止規定或公序良俗，已符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定及伊長久以來之習慣，決議自非無效。又上訴人出席系爭會議並參與討論、表決，對召集程序及決議方法均未當場表示異議，亦不得請求撤銷等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：

被上訴人為公業條例施行前已存在之祭祀公業，已依該條例辦理申報，派下現員為70人，尚未登記為祭祀公業法人，其財產全部為土地，於系爭會議之前，並未制訂規約，系爭會議有47人出席，提案及決議內容如附表所示。系爭會議係經1/5以上之派下員即廖0豐等16人以106年5月7日連署同意書，書面聯署推舉廖0貴代表召集而請求召開，該日廖0貴並經推舉、附議擔任主席，未違反公業條例第31條第2項、第4項規定。

決議一、二、八之提案及附議非為偽造，上訴人主張前開提案違反內政部公布之會議規範而無效，自非有據。關於地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原則，地政士法並無授權主管機關訂定。中華民國地政士公會全國聯合會制定之地政士執行業務收費表，亦明定祭祀公業產權移轉屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費。周0億歷年來受任處理事務繁雜，難認決議一、二、七違反上開收費參考標準，或有何違反誠信原則、強制禁止規定、公序良俗之情形，上訴人指摘上開決議無效，難認有據。

未經登記為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，祀產為土地時，土地法第34條之1第5項已有特別規定，應優先於民法第 828條第3項及公業條例第33條規定而適用。系爭規約第16條規定系爭規約應於報請主管機關備查後施行，是系爭決議不適用系爭規約第15條所定之決議方法。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為。

決議一、二有關委任周0億處理被上訴人財產等事務，並支付祀產價值10%之報酬，決議六、七、八有關被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費及加計代墊費用之利息支應等事項，必須處分土地始能支付上開報酬及費用，系爭決議關涉土地之處分及設定負擔行為，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，以派下員過半數及其潛在應有部分（潛在房份比率即派下權比率）合計過半數同意為之（下稱系爭規定）。

上訴人未能證明被上訴人派下員潛在房份比例，依土地法第34條之1執行要點第6點第2項規定，被上訴人派下員潛在房份比率不明，推定為均等。

決議一、二、六、七經表決同意人數依序為45人、45人、37人、37人，均已超過派下現員70人之半數，與系爭規定相符。決議八經表決同意人數僅31人，未達派下現員 70人之半數，雖違反系爭規定，然系爭會議之決議方法違反上開規定，與決議內容違反法令有別，僅得訴請撤銷，非謂決議當然無效。

上訴人未證明其當場有就決議方法表示異議，其主張類推適用民法第56條第1項規定撤銷系爭決議，仍非有據。從而，上訴人先位主張類推適用民法第56條第2項及依同法第71條規定，請求確認系爭決議無效，備位主張類推適用同法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，均非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例。

查被上訴人祭祀公業廖國寶之設立人共有一、三、四、五、六房（二房絕嗣），共5大房，有派下員全員系統表可稽。各原始房份權利義務有一定之比例，且各大房分派之繼承人數不等。參以編號四決議之提案，原為財產分配1/3照派下員人數，2/3照房份，嗣會中討論決定按派下員及房份均各半計之，為原審所是認。

被上訴人所屬派下員就祀產之派下權比率，似因所屬房份而有所差異，並非完全均等。乃原審未遑詳予釐清，徒以上訴人經其闡明未能舉證證明被上訴人派下員潛在房份，推定被上訴人派下員潛在房份比例為均等，逕認決議一、二、六、七為合法有效，已嫌速斷。另決議八之同意派下員潛在房份既屬未明，本院自無從為法律上之判斷。又上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審調查審認，備位之訴自應併予廢棄發回。