※共有農舍於未解除套繪管制前，不能分割共有物#市區建地#透天厝#郊區不動產#0912-913923高仕陳總－高仕不動產部落客

※共有農舍於未解除套繪管制前，不能分割共有物

案由摘要：請求分割共有物

裁判日期：民國 109 年 12 月 17 日

裁判要旨：

按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第 1 項規定可稽，所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。

而農舍辦法第 12 條第 2 項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第 823 條第 1 項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第 12 條第 2 項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第 18 條第 5 項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第 18 條第 4 項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積 10% ）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第 1 條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。

另農舍辦法第 12 條第 2 項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係 102 年 7 月 3 日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第 16 條規定：101 年 12 月 14 日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第 2 條或第 3 條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用 102 年 7 月 1 日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依 89 年 1 月修正施行之農發條例第 18 條第 4 項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第 3 條第 1 項第 10 款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第 6 條第 1 項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用。

最高法院民事判決 109年度台上字第2485號

上訴人楊○○

訴訟代理人李進建律師

被上訴人楊 ○ 財

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年6 月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上字第120號）提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、本件上訴人主張：

坐落彰化縣○○鎮○○段○000 地號土地（下稱系爭土地）原由訴外人即伊配偶楊○平及被上訴人按應有部分各1/2 比例維持共有，楊○平死亡後，由伊繼承取得所遺應有部分。而系爭土地上除有楊○平及被上訴人之父即訴外人楊○川前於民國81年6月10日申請興建同段第000建號之合法農舍1棟（下稱系爭農舍），現由伊繼承取得外，並有兩造單獨所有未辦保存登記之1層樓廠房各1棟〔關於上開3建物之坐落位置及其面積，詳如第一審判決附圖（下稱附圖）編號A1、A2及B1所示〕。兩造間無不分割協議或訂有不分割期限，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為按附圖所示方法分割之判決。

二、被上訴人則以：

系爭土地上有系爭農舍及兩造單獨所有未辦保存登記之廠房，依農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2、3項、農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5 項規定，於未經解除套繪管制前，應不得分割等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：

系爭土地係屬農發條例第3 條第11款所定之耕地，於89年1月4日前由被上訴人與楊○平共有，上訴人於106 年間因繼承取得楊○平所遺系爭土地之應有部分，兩造就系爭土地並無不分割之協議；又系爭土地因前供楊○ 川申請興建系爭農舍，經主管建築機關依農舍辦法第12條第 2 項規定予以套繪管制，目前尚未解除套繪等情，為兩造所不爭。

按農發條例係為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準所制定（農發條例第1 條參照）；農發條例第18條第1項至第4項所為之規定，則在於透過限制興建農舍，以及限制農業用地供興建農舍後之使用與處分，以達到該條例促進農地合理利用之立法目的。

依農發條例第18條第4 項規定，農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，是供作申請興建農舍使用之農業用地，農地所有人之處分權應受限制，不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權，以免造成農舍與農地所有權分離，或有肇致分離之危險。

同條第5 項所稱興建農舍之「其他應遵行事項」，其授權範圍，自應包含許可申請並興建農舍完畢後，規範限制該農業用地或農舍之使用與處分（含分割）等事項。

又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，此為農舍辦法第12 條第2項所明定，係屬民法第823條第1 項所稱「除法令另有規定」之分割限制。

民法第824條第2項之變價分割，係法院透過形成判決處分共有物，將共有物變賣後，以價金分配於共有人，該裁判分割方法，勢必造成農舍及其所坐落農業用地所有權分離，或農地細分、農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定之結果，與上揭規定有違，是已經申請興建農舍之農業用地，不僅限制原物分割、併價格補償，亦包括變價分割，且依內政部105年4月27日台內營字第1050804906號函，縱經法院裁判分割，亦無從據以向地政機關辦理分割登記。

至農舍辦法第12條第2項後段規定，雖係於102年7月3日修正時所增列，惟此係針對已興建農舍之農業用地所為管制事項，不論於89年農發條例修正前、後取得農業用地，申請興建農舍時點在該辦法102 年7月3日修正生效前、後，均同有適用（內政部102 年10月30日內授中辦地字第0000000000 號函釋參照）。

本件系爭土地既因供興建系爭農舍，現仍受套繪管制在案，上訴人於套繪管制未經解除前，已無從訴請分割系爭土地。再者，系爭農舍係楊○川於81年6 月10日經當時共有人（即楊○平及上訴人）同意而興建，共有人及其繼受人因此遭限制分割，自非無端受限。況系爭土地面積為 3646平方公尺，系爭農舍面積為187 平方公尺，因兩造另在農地上興建如附圖編號A2、B1之違章建築，依農舍辦法第12 條第3項第3款、第4 項規定無法據以申辦變更使用執照，上訴人不思排除上開違法狀態，要求法院無視於上開法令，逕行違法裁判分割系爭土地，自屬無據。

從而，上訴人依民法第823條、第824條規定請求分割系爭土地，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，因而廢棄第一審所為系爭土地應予分割之判決，駁回上訴人在第一審之訴。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項規定可稽，所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2 項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。

又農舍辦法第12條第 2 項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5 項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第 18條第4 項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10% ）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1 條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。

另農舍辦法第12條第2 項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102 年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101 年12月14 日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月 1 日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用。

查系爭土地係屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其上因前於81年6月10日供楊○川申請興建系爭農舍，經主管建築機關依農舍辦法第12 條第2 項規定予以套繪管制，為兩造所不爭，依農舍辦法第 12條第2 項後段規定，系爭土地於解除套繪管制前即不得分割，原審據此駁回上訴人訴請分割系爭土地，經核於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查，最高法院民事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，民事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得檢附書狀，向受理案件之民事庭聲請以裁定提案予民事大法庭裁判，法院組織法第51條之 4 第1 項定有明文。

是以歧異提案類型，係以維持最高法院法律見解之一致性為目的，然如就同一法律爭議，各庭間並無歧異，即無以歧異提案方式開啟大法庭程序。

至於各庭對於原則重要性提案（即裁量提案）是否提出，得行合義務性之裁量。本院審酌農發條例第18條第4項、第5項及農舍辦法第 12條等規定及相關修法意旨，認農舍辦法第12條後段規定，並無逾越農發條例第18條第5 項授權範圍，且適用於102年7 月3 日修正前已興建農舍之農業用地等見解，適用上尚無疑義，爰無於本案提出原則重要性提案之必要，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中華民國 109 年 12 月 17 日

最高法院民事第七庭

審判長法官袁靜文

法官滕允潔

法官林金吾

法官李媛媛

法官石有為

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國 109 年 12 月 29 日

資料來源：最高法院民事裁判書彙編第 81 期 74-80 頁