★A地為所有權、B屋為未辦保存登記建物，繼承人請求分割遺產及變價分割，法院得否准許？#持分土地#持分房屋#公設地#0912-913923高仕陳總－高仕不動產部落客

★A地為所有權、B屋為未辦保存登記建物，繼承人請求分割遺產及變價分割，法院得否准許？

會議次別：臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案第 5 號

會議日期：民國 103 年 11 月 19 日

座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院

法律問題：

甲為Ａ土地所有人，並於該土地上出資興建未辦保存登記之Ｂ屋。嗣甲死亡，其遺產為前開Ａ地、Ｂ屋，其繼承人乙、丙、丁向法院請求分割遺產為乙、丙、丁分別共有，此時：

問題㈠：法院得否就Ａ地、Ｂ屋一併准予分割為分別共有？

問題㈡：若可，乙、丙、丁於分別共有Ａ地、Ｂ屋後，再向法院請求就Ａ地、Ｂ屋為變價分割，法院得否准許？

討論意見：

問題㈠：

甲說：

分割共有物，性質上為處分行為，依民法第 759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物（最高法院 69 年台上字第 1012 號判例意旨參照）。本件Ｂ屋為未辦保存登記建物，乙、丙、丁既未經繼承登記，自不得為分割之處分行為，法院應駁回其Ｂ屋部分之分割請求，而僅就Ａ地為裁判分割。

乙說：

本件Ｂ屋既未辦理建物第一次所有權登記，參諸最高法院 41 年台上字第 1039 號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第 758 條所謂非經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院 67 年度第 2 次民事庭庭長會議決議、69 年度台上字第 1204 號判決意旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第 759 條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用。

再依民法第 831 條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院 94 年度重家上字第 19 號判決意旨參照）。

況遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院 84 年度台上字第 2410 號判決意旨參照），則Ｂ屋既為甲之遺產，自應一併予以分割，以免於遺產之清算有所遺漏。準此，法院仍得就Ａ地所有權、Ｂ屋之事實上處分權分割為乙、丙、丁分別共有。

問題㈡：

甲說：

分割共有物，性質上為處分行為，依民法第 759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物（最高法院 69 年台上字第 1012 號判例意旨參照）。本件乙、丙、丁所繼承Ｂ屋部分為繼承甲之所有權，並非事實上處分權，如家事法院准予就事實上處分權分割，已與事實不符，且有規避民法第 759 條之嫌，受訴法院自不受家事法院前開准予就Ｂ屋事實上處分權裁判分割之拘束，仍應依前開判例意旨駁回Ｂ屋部分之分割請求，而僅就Ａ地部分為裁判分割。

乙說：

法院得就Ｂ屋之事實上處分權為分割，並無違反民法第 759 條規定，是法院自得准予就Ａ地之所有權、Ｂ屋之事實上處分權為變價分割。況房屋本不能脫離土地而存在，如本件僅准就Ａ地分割，Ｂ屋不予分割，將導致Ａ地變價後取得之拍定人，與其上Ｂ屋之所有人有民法第 425 條之 1 之適用，勢將阻礙Ａ地之經濟利用，亦非妥適。

初步研討結果：

問題㈠：採甲說。

問題㈡：採甲說。

審查意見：

問題㈠㈡均採乙說。

最高法院 41 年台上字第 1039 號判例意旨：

「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第 758 條所謂非經登記不生效力之列。」又民法第 759 條：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」本件Ｂ屋固為未辦理保存登記建物，惟甲既為原始起造人，自已取得所有權，乙、丙、丁為甲之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得Ｂ屋所有權，僅因Ｂ屋無從辦理繼承登記，而不得就Ｂ屋「所有權」為分割之處分權行為，然就乙、丙、丁所繼承取得Ｂ屋「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第 831 條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。況遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院 84 年度台上字第 2410 號判決意旨參照）。

則Ｂ屋既為甲之遺產，自應一併予以分割，以免於遺產之清算有所遺漏。準此，法院仍得就Ａ地所有權、Ｂ屋事實上處分權分割為乙、丙、丁分別共有。

研討結果：

㈠審查意見末句加上「惟土地部分須先辦理繼承登記，房屋部分則毋需辦理。」等字。

㈡照修正後審查意見通過。

相關法條：民法第 425 條之 1、第 759 條、第 831 條。

參考資料：

資料 1

最高法院 41 年台上字第 1039 號判例：

自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第 758 條所謂非經登記不生效力之列。

資料 2

最高法院 67 年度第 2 次民事庭庭長會議決議：

違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。

資料 3

最高法院 69 年度台上字第 1204 號判決要旨：

查物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，法有明文，未經保存登記之房屋買受人，因未辦所有權移轉登記而未取其所有權，但得代位行使出賣人之所有權而為法律上或事實上之處分行為，則上訴人雖未取得房屋之所有權，仍難謂其對之無事實上之處分權。矧依一般不動產買賣之觀念，出賣人將標的物交付買受人時，已同意將使用收益權及事實上之處分權隨同交付行為移轉於買受人，而買受人於受領交付後，就買賣標的物為事實上之處分行為，亦不違背出賣人之本意。上訴人買受該屋，既經出賣人交付，縱未登記，亦已取得事實上之處分權，被上訴人請求其拆屋還地，並無不合。

資料 4

臺灣高等法院 94 年度重家上字第 19 號判決要旨：

按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第 823 條第 1 項定有明文。查兩造就附表 1 所示之各筆遺產，無不分割之特別約定，另如附表 1 所示各遺產，除編號所示遺產外，均無不能分割之情事。

至如附表 1 所示編號所示之建物，因未辦理建物保存登記，得否為本件裁判分割之客體（標的）？按分割遺產，核其性質，固屬處分行為之一種，依民法第 759 條：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」之規定，該所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第 757 條「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設」之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。

附表 1 編號所示之建物，既未辦理建物第一次所有權登記，參諸最高法院 41 年台上字第 1039 號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第 758 條所謂非經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院 67 年第 2 次民事庭總會決議、69 年度台上字第 1204 號判決意旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第 759 條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。

再依民法第 831 條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。

是如附表 1 編號所示之建物雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「所有權」本身，然其既已因繼承，而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分該棟建物，則自「分割標的物之性質」言，繼承人因繼承而公同共有之「事實上處分權」，與附表 1 編號、所示之經營權，實無差異。

以上，如附表 1 編號所示之建物，未辦理建物第一次保存登記，雖無從憑以辦理繼承登記；然兩造所繼承者，既非該棟建物所表彰之「所有權」，而僅係得以處分該棟建物之權能即「事實上處分權」，則此項權利之分割，自與民法第 759 條規定之適用無涉，而不生未經登記即不能分割之問題。

資料 5

最高法院 84 年度台上字第 2410 號判決要旨：

按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。

又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。

提案機關：臺灣雲林地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案第 5 號）

資料來源：司法院

臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會彙編（104年4月版）第 21-28 頁

相關法條 6