★請求分割共有物 #持分土地#持分房屋#公設保留地#0912-913923高仕陳總－高仕不動產部落客

★請求分割共有物

案由摘要：請求分割共有物

裁判日期：民國 103 年 02 月 27 日

裁判要旨：

民法第八百二十四條第五項、第六項係規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。三一八、三一九、三二○地號土地依序相鄰，其共有人均為甲○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○等四人、己○○○、庚○○；六○七地號土地之共有人為甲○、乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○等四人、辛○○、庚○○，該地與三一八地號等三筆土地隔有同地段五三八、三二一地號土地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見第一審調字第十六號卷第二十至三五頁、第四四頁）。果爾，六 ○七地號土地與三一八地號等三筆土地之共有人既非全部相同，且不相鄰，自不得依首開法條之規定合併分割。

最高法院民事判決一○三年度台上字第三三七號

上訴人吳 0

訴訟代理人林國一律師

上訴人吳 0 藝

被上訴人吳 0 星（吳0和之遺產管理人）

吳 0

吳 0 興

吳 0益

吳 0 房

吳 0 旭

吳 0 命

吳陳0罔

吳 0 財

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國一○二年五月二日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度上字第二○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。

理由

本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，上訴人吳0上訴之效力，及於同造之當事人吳0藝，爰將之併列為上訴人，合先敘明。

次查上訴人吳等主張：

坐落雲林縣○○鄉○○段六○六地號土地（下稱六○六地號土地）為兩造（被上訴人吳0財除外）共有，應有部分如原判決附表（下稱附表）三所示，該土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人亦未訂有不分割之協議，且就分割方法不能達成協議等情，求為裁判分割之判決。

上訴人吳0藝則主張：

六○六地號土地及同地段六○八、六○九地號土地（下合稱六○六地號等三筆土地）均為兩造（被上訴人吳0財除外）共有；同地段六○七地號土地（下稱六○七地號土地）為兩造（被上訴人吳陳0罔除外）共有，同地段三一八、三一九、三二 ○地號土地（下稱三一八地號等三筆土地）為兩造（被上訴人吳0旭除外）共有，應有部分依序如附表三、二所示。六○七地號土地與三一八地號等三筆土地相鄰，伊、被上訴人吳0星（吳0和之遺產管理人）、吳0命、吳0、吳0房、吳0興、吳0益（上列四人下合稱吳0等四人）、吳陳0罔、吳0同意合併分割等情，求為裁判合併分割六○六地號等三筆土地，及合併分割六○七地號土地與三一八地號等三筆土地之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

被上訴人吳0星、吳0命、吳0等四人、吳陳0罔、吳0旭則以：

同意依原判決所示分割方法分割上開土地。

被上訴人吳0財亦以：

同意依原判決附圖二所示分割方法分割上開土地各等語，資為抗辯。

原審將第一審所為分割方法予以廢棄改判，係以：

六○六地號等三筆土地及六○七地號土地、三一八地號等三筆土地之共有人及其應有部分依序如附表三、二所示，有土地登記謄本可稽。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且不能以協議方式分割，上訴人訴請裁判分割，自屬有據。

次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第八百二十四條第五項、第六項定有明文。

六○六地號等三筆土地之共有人相同；三一八地號等三筆土地坐落位置相近，其共有人相同，與六○七地號土地之共有人大部分相同，吳0藝、吳0星、吳0命、吳0等四人、吳陳0罔、吳0旭之應有部分合計過半數，渠等同意合併分割，吳0藝請求合併分割六○ 六地號等三筆土地及合併分割三一八地號等三筆土地，亦屬有據，應予准許。

六○七地號土地與三一八地號等三筆土地原係相鄰土地，由各共有人合併利用，嗣因設置通路而分割，共有人仍依原分管情形使用土地，為發揮土地經濟效用，以合併分割為適當。

六○六地號土地西側臨五公尺鄉道，其上有吳0等四人共有之三合院及吳0命所有之磚造平房；六○八、六○九地號土地東側臨十公尺道路，其上依序有吳陳0罔、吳0藝所有之磚造平房，業經第一審勘驗明確。

六○六地號等三筆土地屬建地，其上建物均有人居住使用，如予拆除，有害社會經濟利益；六○七地號土地及三一八地號等三筆土地為農地，面積不小，合併觀察之地形完整，以原物分割，且分割後能供建築使用為適當；吳0等四人願意保持共有。

審酌上情及使各共有人取得之土地價值均等，爰就六○七地號土地與三一八地號等三筆土地合併分割，將如原判決附圖一（下稱附圖一）Ｇ、Ｓ部分土地分歸吳0取得，Ｈ部分土地分歸吳0旭取得，Ｉ、Ｑ部分土地分歸吳0等四人取得依應有部分各四分之一比例保持共有，Ｎ部分土地分歸吳0和取得，Ｏ部分土地分歸吳0命取得，Ｐ、Ｕ部分土地分歸吳0藝取得，Ｒ部分土地分歸吳0財取得，Ｔ部分土地分歸吳陳0罔取得；就六○六地號等三筆土地合併分割，將附圖一甲部分土地分歸吳0藝取得，丙、戊、己部分土地分歸吳0取得，丁部分土地分歸吳0珠罔取得，庚部分土地分歸吳0等四人共同取得依應有部分各四分之一比例保持共有，辛部分土地分歸吳0旭取得，壬部分土地分歸吳0命取得，癸部分土地分歸吳0和取得，乙部分土地供道路使用，分歸吳0、吳0藝、吳陳0罔共同取得依應有部分依序千分之五六七、千分之二八二、千分之一五一之比例保持共有等詞，為其判斷之基礎。查民法第八百二十四條第五項、第六項係規定，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。三一八、三一九、三二○地號土地依序相鄰，其共有人均為吳0、吳0藝、吳0和、吳0命、吳0等四人、吳陳0罔、吳0財；六○七地號土地之共有人為吳0、吳0藝、吳0和、吳0命、吳0等四人、吳0旭、吳0財，該地與三一八地號等三筆土地隔有同地段五三八、三二一地號土地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見第一審調字第十六號卷第二十至三五頁、第四四頁）。果爾，六○七地號土地與三一八地號等三筆土地之共有人既非全部相同，且不相鄰，自不得依首開法條之規定合併分割。

原審就此四筆土地合併分割，已有未合。

次查六○六地號等三筆土地均為建地，原審合併將互不相鄰之如附圖一己、丙、戊所示部分土地分歸吳0取得；及合併三一八地號等三筆土地及六 ○七地號土地等四筆農地，將不相鄰之如附圖一Ｇ、Ｓ所示部分土地分歸吳0取得，造成吳0取得之土地分散數處。

似此情形，能否謂吳0就分得土地之利用不生滯礙，該土地之價值未受影響，即滋疑問。原審之分割方法，顯非妥適。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

中華民國一○三年二月二十七日

最高法院民事第五庭

審判長法官陳國禎

法官李慧兒

法官阮富枝

法官陳光秀

法官彭昭芬

本件正本證明與原本無異