☆請求分割共有物聲請撤銷訴訟繫屬許可登記#持分土地#持分房屋#透天厝#畸零地#0912-913923高仕陳總 @ 高仕不動產部落客

☆請求分割共有物聲請撤銷訴訟繫屬許可登記

裁判字號：最高法院 110 年度台抗字第 577 號民事裁定

案由摘要：請求分割共有物聲請撤銷訴訟繫屬許可登記

裁判日期：民國 110 年 05 月 28 日

裁判要旨：

修正之民事訴訟法第 254 條之規定，依本施行法第 12 條第 7 項施行前（即民國 106 年 6 月 14 日之前），法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第 254 條第 9 項但書、第 11 項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第 254 條第 7 項規定提出異議。民事訴訟法施行法第 4 條之 5 定有明文。而訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。

修正前民事訴訟法第 254 條第 1 項本文、修正後同條第 11 項前段分別定有明文。由是而論，原告依修正前之民事訴訟法第 254 條規定為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅（例如原告撤回其聲請或同意被告處分）；或有其他情事變更情形（例如本案請求所據之權利嗣後消滅或變更，或經證明確不存在），固應許當事人或利害關係人依修正後之規定，提出異議而聲請撤銷許可登記之裁定。惟單純訴訟標的之移轉，則非撤銷許可登記之法定事由。再按修正前之民事訴訟法第 254 條第 5 項規定，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第577號

抗　告　人　陳○敏

訴訟代理人　陳怡成律師

上列抗告人因與相對人吳○洲等間請求分割共有物事件，聲請撤銷訴訟繫屬許可登記，對於中華民國110年1月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（110 年度聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、修正之民事訴訟法第254條之規定，依本施行法第12條第7項施行前（即民國106年6月14日之前），法院業發給已起訴之證明者，仍適用修正前之規定。前項情形，訴訟標的非基於物權關係，或有修正之民事訴訟法第254條第9項但書、第11 項情形者，被告或利害關係人亦得依修正前民事訴訟法第254條第7項規定提出異議。民事訴訟法施行法第4條之5定有明文。

而訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；訴訟繫屬事實登記之原因消滅，或有其他情事變更情形，當事人或利害關係人得向受訴法院聲請撤銷許可登記之裁定。修正前民事訴訟法第254條第1項本文、修正後同條第11項前段分別定有明文。由是而論，原告依修正前之民事訴訟法第254 條規定為訴訟繫屬事實登記後，倘其登記之原因消滅（例如原告撤回其聲請或同意被告處分）；或有其他情事變更情形（例如本案請求所據之權利嗣後消滅或變更，或經證明確不存在），固應許當事人或利害關係人依修正後之規定，提出異議而聲請撤銷許可登記之裁定。惟單純訴訟標的之移轉，則非撤銷許可登記之法定事由。再按修正前之民事訴訟法第254條第5項規定，旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。

二、本件相對人起訴主張坐落臺中市○○區○○段0 地號土地及其上同段000建號建物（下合稱系爭不動產），原為兩造及其他共有人共有，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭不動產（下稱本案訴訟），經臺灣臺中地方法院於105年4月20日核發起訴證明，系爭不動產之登記謄本因而載有訴訟繫屬事實之登記（下稱系爭繫屬登記）。

抗告人以：訴外人謙○開發股份有限公司（下稱謙○公司）於109年10月19日登記取得系爭不動產及同段000、000、000 、098建號建物之所有權，兩造已非系爭不動產之所有人，相對人於本案訴訟請求之權利已經消滅或不存在，而聲請撤銷系爭繫屬登記之許可。

三、原法院以：本案訴訟之訴訟標的係基於物權關係為請求，該訴訟仍繫屬於法院尚未終結，難認相對人之起訴為顯無理由，系爭繫屬登記之原因迄未消滅。至系爭不動產雖於109 年 10月19日登記為謙○公司所有，然不足認相對人同意其他共有人依土地法第34條之1 規定處分系爭不動產，尤難證明其本案訴訟之請求確不存在。另抗告人復未釋明有何其他情事變更情形，自無修正後民事訴訟法第254條第11 項規定之適用。準此，抗告人聲請撤銷系爭繫屬登記之許可，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請。經核於法並無違誤。

四、抗告意旨雖以：伊提出之系爭不動產登記謄本，可見兩造已非該不動產之共有人，相對人請求分割之權利嗣後已消滅或不存在，且依民法第759條之1第1項、土地法第43 條規定，謙○公司為應受保障之所有人云云，指摘原裁定不當。惟謙 ○公司係於系爭繫屬登記後，始因買賣之登記原因而為所有人，依首開規定及說明意旨，難謂其係因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中華民國 110 年 5 月 28 日

最高法院民事第四庭

審判長法官沈方維

法官張競文

法官陳毓秀

法官陳麗芬

法官鍾任賜

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國 110 年 6 月 9 日

資料來源：最高法院民事裁判書彙編第 82 期 189-193 頁