高仕不動產部落客

★原告依據共有土地協議分割契約，請求被告就各人分得部分，協同辦理分割登記，法院應如何判決﹖

會議次別： 最高法院 90 年度第 11 次民事庭會議

決議日期： 民國 90 年 10 月 16 日

決議：

按共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，因之各共有人起訴請求他共有人履行協議分割契約，所為應受判決事項之聲明，應為命各共有人 (包括原告及被告全體) ，依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記。題示情形，原告之請求，足以消滅各共有人間之共有關係，應予准許。

★民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第四百二十五條第二項規定之餘地

會議次別： 最高法院 98 年度第 2 次民事庭會議

決議日期： 民國 98 年 03 月 31 日

決議： 採乙說：

基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第四百二十五條第二項規定之餘地 。

※分配表異議之訴

裁判字號： 最高法院 108 年度台上字第 2700 號民事裁定

裁判日期： 民國 108 年 12 月 11 日

裁判案由： 分配表異議之訴

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第2700號

※使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。

會議次別： 最高法院 95 年度第 16 次民事庭會議

決議日期： 民國 95 年 11 月 14 日

決議：

壹、九十五年民議字第四號提案

☆聲請返還借款強制執行

裁判字號： 最高法院 101 年度台抗字第 788 號 民事裁定

案由摘要： 聲請返還借款強制執行

裁判日期： 民國 101 年 09 月 27 日

裁判要旨：

★承攬人承攬之工作既為房屋建築，其就承攬關係所生之債權，僅對 「房屋」部分始有法定抵押權。至房屋之基地，因非屬承攬之工作 物，自不包括在內

會議次別： 最高法院 87 年度第 2 次民事庭會議

決議日期： 民國 87 年 03 月 10 日

決議： 決議：採甲說

甲說：承攬人承攬之工作既為房屋建築，其就承攬關係所生之債權，僅對 「房屋」部分始有法定抵押權。至房屋之基地，因非屬承攬之工作物，自不包括在內。

★最高法院 89 年度第 7 次民事庭會議

會議次別： 最高法院 89 年度第 7 次民事庭會議

決議日期： 民國 89 年 07 月 25 日

決議： 八十九年七月二十五日、八十九年度第七次民事庭會議決議通過判例四則

參考法條：民法 第 825、832、841、866、876、877、1052 條 (89.04.26)

共有之土地一筆，達成協議分割，並辦理分割登記完畢。嗣乙不願將甲分得部分中之一小部分土地交付甲（ 其上早已蓋有乙之房屋），甲乃以乙無權占有訴請乙交付土地

會議次別： 最高法院 80 年度第 1 次民事庭會議（一）

決議日期： 民國 80 年 03 月 19 日

決議：

甲、乙共有之土地，經協議分割並辦理分割登記完畢後，甲分得之土地原由乙占有，乙不願交付甲時，甲可比照本院五十一年台上字第二六四一號判例請求乙交還土地。

※分別共有物，若共有人不能以協議定其共同管理方法，各共有人能否訴求法院以裁判定之？

會議次別： 最高法院 66 年度第 7 次民庭庭推總會議決議（二）

決議日期： 民國 66 年 09 月 26 日

決議：

民法第八百二十條第一項規定，共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，是共有土地之如何分別管理，應由全體共有人以契約為之，此與共有物之分割不同，不能由法院判決，各共有人訴請分管，於法無據。