請求終止地上權等#持分土地#持分房屋#公設地#中古屋#0912-913923高仕陳總 @ 高仕不動產部落客

請求終止地上權等

裁判字號：最高法院 104 年度台上字第 2157 號民事判決

案由摘要：請求終止地上權等

裁判日期：民國 104 年 11 月 11 日

裁判要旨：

地上權未定有期限者，存續期間逾二十年時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間，民法第八百三十三條之一定有明文。

是以，法院定地上權之存續期間，應以地上權成立當時之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形為斟酌之依據。

最高法院民事判決一○四年度台上字第二一五七號

上訴人陳0雄陳0一陳0吉陳0州陳0仁陳0源陳0英陳0瑛夏0枋夏0錞陳0志陳0義陳0貞

共同訴訟代理人張旭業律師

楊珮君律師

被上訴人陳0冠

訴訟代理人徐揆智律師

林幸慧律師

上列當事人間請求終止地上權等事件，上訴人對於中華民國一○ 四年一月七日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第一二七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決廢棄，發回台灣高等法院。

理由

本件上訴人主張：

訴外人陳水於民國三十八年十一月十九日以其所有六一建號建物，在伊等共有坐落台北市○○區○○段○○段 ○○○地號土地（下稱系爭土地）上設定未定有存續期間之地上權（下稱系爭地上權）；嗣被上訴人輾轉於九十七年七月八日取得該地上權，並在其上建有門牌為台北市○○區○○路○段○○ 號建物（下稱系爭建物）。系爭地上權未定有期限，存續期間已逾二十年等情，爰依民法第八百三十三條之一規定，求為自一○ 二年十一月二十三日起酌定系爭地上權存續期間為十八個月之判決（上訴人逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。

被上訴人則以：

系爭地上權雖逾二十年，惟系爭建物使用狀況良好，無不堪使用或地上權設定目的不存在等情形。上訴人請求酌定系爭地上權之存續期間，應自九十七年七月八日起算七十年為適當等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為定系爭地上權存續期間為自一○二年五月二十三日起五年之判決，改判定其存續期間為自原判決確定之日起十年，係以：

上訴人共有之系爭土地於三十八年十一月十九日設有系爭地上權，未定期限，迄今已逾六十五年，上訴人依民法第八百三十三條之一規定，請求酌定其存續期間，自屬有據。系爭地上權上之系爭建物係於二十年間建造完成，原為磚造結構，面積為三九點八八建坪，現建物面積為一○一點七九平方公尺，有台北市○○地政事務所函附之他項權利登記聲請書、建築改良物情形填報表及建物登記謄本可稽；系爭建物現經被上訴人整修為右側前段、後段及左側全段牆仍為磚牆，二牆中間設有力霸鋼架樑、柱及Ｃ型輕鋼架組合樑、柱等組成之鋼架構造；其中右側中段外側（原天井處）及屋頂均外覆彩色鋼板，亦有台北市結構工程工業技師公會鑑定報告書可憑，足見系爭建物係就原有結構加以鋼樑，並未因八十一年間拆除部分違建而全部滅失。

系爭建物雖逾行政院公布磚造之耐用年數二十五年，惟經被上訴人整修及隔間裝潢後，目前出租予他人居住及開設○○專業檳榔（○○店），有照片可證，如繼續適當整修，足堪繼續使用。

且系爭土地業經內政部依都市更新條例規定，於一○○年十一月十日公告劃定為更新地區，相關作業已進行中，被上訴人為系爭地上權人得參與都更，系爭建物可獲權利變換及補償；參以系爭建物周圍大多屬老舊建築，附近地區於短期內確有都市更新必要。

爰斟酌系爭地上權成立之目的在供系爭建物使用，系爭建物之結構及使用機能現尚完善，暨系爭土地業經公告為更新地區，即將進行都市更新，系爭地上權存續與否影響被上訴人權益甚鉅等情，及請求酌定地上權存續期間為形成之訴，存續期間應自判決確定日起算，認其存續期間應以自原判決確定時起仍存續十年為適當。

綜上，上訴人依民法第八百三十三條之一規定，請求酌定系爭地上權存續期間為自原判決確定之日起十年，應予准許等詞，為其論斷之基礎。

按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間，民法第八百三十三條之一定有明文。

是以，法院定地上權之存續期間，應以地上權成立當時之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形為斟酌之依據。

查系爭地上權成立之目的在供系爭建物使用，系爭建物係於二十年間建造完成，八十一年間曾拆除部分違建，嗣經被上訴人就原有結構整修加以鋼樑，內政部於一○○年十一月十日公告劃定系爭土地為更新地區，為原審確定之事實。

果爾，系爭建物雖經整修而尚堪使用，惟該建物自二十年間建造後，迄今已逾八十年，倘經被上訴人一再整修而繼續使用，是否有違民法第八百三十三條之一之立法意旨，況系爭土地更新與系爭地上權成立之目的在供系爭建物使用無涉，則系爭地上權成立之後，已經整修之系爭建物現有結構、使用狀況及公告劃定系爭土地為更新地區等情形，得否執為斟酌定系爭地上權存續期間之依據，不無疑問。乃原審將之列為斟酌之依據，已有可議。

次按形成判決固於判決確定時，始發生形成力，惟此係指形成力本身發生之時期而言，倘形成判決之內容係使其標的之法律關係溯及既往而發生、變更或消滅者，則於發生形成力之際，其所形成之法律效果即溯及既往發生。

本件上訴人訴請定系爭地上權存續期間，性質上屬形成之訴，法院所定存續期間之起算日，似非不得溯及既往發生效力。

原審就此亦未詳加研求，遽認系爭地上權存續期間應自原判決確定之日起算，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

中華民國一○四年十一月十一日

最高法院民事第三庭

審判長法官陳重瑜

法官劉靜嫻

法官林恩山

法官吳惠郁

法官陳駿璧

本件正本證明與原本無異